ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИИ НАУКИ
ИСТОРИЯ НАУКИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА
Проблема демаркации предметов исследования: философия и методология науки, социология науки, история науки
Одним из последствий диверсификации наук, как ни удивительно, является перекрытие их тематических областей: тесные междисциплинарные связи означают, что зачастую трудно определить, на чьей территории мы находимся. Давайте установим границы тесно связанных наук, проанализировав определения. Начнем с терминов, присутствующих в названии обсуждаемой дисциплины.
Наука — это сфера человеческой деятельности, функция которой заключается в разработке и теоретическом схематизировании объективных знаний о реальности. В ходе исторического развития наука становится производительной силой общества и важнейшим социальным институтом 1 .
Философский энциклопедический словарь
История — наука, изучающая прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Сбор фактов о различных событиях, явлениях и процессах является одним из аспектов истории как науки [1] [2] .
Большая советская энциклопедия
Ключевые слова в определении науки — деятельность, знание, социальный институт.
Теоретико-методологические основы изучения познавательных процессов. Лекция 1
Ключевыми словами в определении истории являются прошлое, факты, события, процессы.
Эти несколько слов порождают целый ворох вопросов, а поиск, который они провоцируют, выходит за рамки должного научно-исторического или частного исследования. Откуда мы получаем информацию о мире? Возможно ли в принципе получить адекватное описание окружающего нас мира? Существует ли абсолютная истина? Каковы критерии достоверности знаний? Существует ли универсальное знание? Существуют ли методы, гарантирующие надежные выводы? Обеспечивают ли научные конструкции (эмпирические и теоретические) описание реального мира или это просто ментальные конструкции? Как выбрать лучшую теорию? Как социальная и культурная среда влияет на познавательную деятельность и ее результаты? Что считается историческим фактом? Существует ли непрерывность в накоплении знаний? Возможна ли идеальная (достоверная) реконструкция хода исторических событий?
Любая книга по истории, достойная такого названия, должна содержать главу или, если хотите, серию параграфов, размещенных в самых важных местах и озаглавленных примерно так: "Откуда я мог знать, о чем буду говорить?". 1 .
Такие вопросы начали формулироваться еще в античности в рамках натурфилософского понимания реальности. В системе философского познания XIX века постепенно выкристаллизовались определенные области исследований, определенные "центры тяжести" мысли, которые в XX веке приведут к формированию трех отраслей знания: философии и методологии науки, социологии науки и истории науки. Ниже приведены определения этих отраслей знаний, сформулированные ведущими современными учеными.
Философия науки — это дисциплина, которая стремится понять, что такое наука, особенности научного познания и методов науки, структуру и функции научного знания, а также то, как развивается наука [3] [4].
Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как специфической деятельности но производству научного знания, осуществляемой в своем развитии и рассматриваемой в исторически изменяющемся социокультурном контексте [5].
Социология науки — это исследовательская область социологии, анализирующая взаимосвязь науки как социального института с социальной структурой, обусловленность присущих науке когнитивных форм социокультурными условиями, типы поведения ученых в различных социально-исторических контекстах, типы научных сообществ, формы коммуникации в науке, функции и каналы социальной и когнитивной институционализации научного знания, механизмы вертикальной мобильности ученых и т.д. [6].
"Развитие науки", "производство научного знания в исторически меняющемся социокультурном контексте". — Разве это не интересы истории науки как самостоятельной дисциплины?
Несмотря на попытки демаркации предметных областей, иногда невозможно провести четкую линию разграничения между ними: слишком велико пересечение научных интересов и слишком сложно переплетение причин и следствий в сфере научной деятельности.
Исходным материалом для всех трех дисциплин являются исторические факты о научных открытиях и технических изобретениях, события из жизни создателей этих открытий, социокультурные особенности познавательной деятельности в разные эпохи. Однако если социолога интересует создатель открытия как представитель определенного слоя, а его открытие рассматривается через призму тех социально-экономических и культурных изменений, которые оно внесло в жизнь общества, то философ науки пытается реконструировать личное мировоззрение ученого, его мировосприятие, рассмотреть методологические основы его позиции. А как насчет историка науки?
Большинство исследователей убеждены, что основная функция истории науки — эмпирическая, другими словами "добывающая": добыча руды знаний, а обработкой сырых данных и теоретическими обобщениями должны заниматься философия науки и социология науки. Однако не все приписывают истории науки эту второстепенную, вспомогательную роль: есть и другие взгляды.
Теоретико-методологические основы педагогики (Часть 1)
В рамках движения когнитивной науки 1 следует признать еще одну дисциплину — историю науки. Для судьбы исследований истории науки как особой области знания, для определения специфики истории науки как особой профессии очень важно, будет ли она признана внутри этого комплекса, какой статус и значение придадут ей вышеупомянутые дисциплины. Это болезненный методологический вопрос для истории науки конца ХХ века, поскольку ответ на него определяет ее профессиональное "самовосприятие", ее дисциплинарный имидж. Со своей стороны, история науки является эмпирической основой любого исследования, анализирующего научное познание, и ни один конструкт в философии науки не может претендовать на серьезное значение или влияние, не будучи подтвержденным фактами [7].
Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа.
Поэтому история науки должна дать смежным дисциплинам пищу для размышлений. Он подобен Золушке, которая день и ночь перебирает бобы и горох истории в поисках жемчужины достоверного факта. Только, в отличие от сказки, в истории науки не всегда понятно, что считать за жемчуг. Исторический факт — это, как правило, реконструкция событий прошлого на основе источников разной степени сохранности, полноты и достоверности. Эти источники — как письменные свидетельства, так и материальные объекты — могут быть интерпретированы по-разному, в зависимости от выбранной методологической модели и философской позиции. Различные интерпретации дают разные факты. Поэтому реконструкция психических особенностей из другого времени всегда обречена быть гипотетической.
Историк науки, как бедный пасынок в нашей сказке, должен быть мастером во всех областях: знать исторический материал эпохи, которая его интересует, ориентироваться в отдельных естественных или гуманитарных науках, знать модели философии науки и социологии науки.
Историк науки сегодня стоит на методологическом перепутье. Существует несколько траекторий движения:
- 1. историю науки можно считать частью гражданской истории. Но последний никогда не изучал когнитивные процессы.
- 2. история естественных наук может считаться частью естественной истории. Но анализ прошлого с точки зрения современных знаний ведет к модернизации; мы теряем прошлое, перестаем быть историками.
- 3. методология науки рассматривает историю науки как арсенал ходов мысли, одни из которых были успешными, другие — нет. Для методологии история науки — это вспомогательная область, из которой берутся иллюстративные примеры, не особо заботясь об их конкретных исторических свойствах. Это не реальные события, а прецеденты.
- 4 Философия науки относится к истории науки более чем уважительно. Она вносит важный вклад именно в интенсивный, а не экстенсивный рост историко-научной работы, предлагая модели, которые можно проверить.
- 5 Но сегодня социология науки толкает историю науки в другом направлении. Социологизация вопросов не приводит к изучению когнитивных процессов. Для того чтобы история науки не "потеряла лицо", важно, чтобы она признала себя частью когнитивного комплекса 1 .
