Отзывы на книгу « структура научных революций »

Отзывы на книгу « Структура научных революций »

Такая совершенно замечательная книга, но как о ней говорить?

Ну, я попробую.

Верите ли вы в прогресс? Верите ли вы в непрерывное, постепенное накопление знаний, от меньшего к большему, от худшего к лучшему, от менее правильного к более правильному и все время вперед, пока не будет одержана победа?

В принципе, да, но уже давно закрались некоторые сомнения в этой вере.

А потом появился Томас Кун (довольно давно, в 1962 году) и объяснил все о парадигмах, скачках и научных революциях.

Восхитительно объяснено, грамотно, понятно, потрясающе интересно и настолько увлекательно, что невозможно оторвать взгляд. Невозможно не согласиться, настолько убедительны и разумны теории Куна, историка и теоретика науки.

Сам он в некотором смысле совершил революцию в философии науки и оказал сильное влияние на теоретиков постмодернизма. Да-да, связи между физикой, астрономией, историей и литературой всегда завораживали меня, и, получив очередное напоминание об этой замечательной книге в "Справочнике постмодернизма", я никак не мог отложить давно запланированное чтение.

Томас Самуэль Кун, тогда скромный студент-физик, начал посещать лекции по истории и философии науки и неожиданно нашел свою оценку — и стал одним из величайших философов 20-го века. На самом деле он столкнулся с проблемой, которая абсолютно неизбежна на протяжении всей истории науки — проблемой неупорядоченности макро- и микроуровня научного знания. Существует научный процесс как некое глобальное движение. Есть фрагментарные открытия, сделанные в той или иной науке — но до Куна между ними не было моста. И Кун создал этот мост, назвав его "парадигмой".
Невозможно рецензировать эту работу, не пересказав ее, что мне не очень хочется делать. Одним словом, это одна из самых значительных работ в философии науки 20-го века. Кун работает над важными для него проблемами и, что особенно важно, подходит к этому не с общефилософской, а с конкретной позиции естественных наук — прежде всего тех, на которые он ориентируется, физических наук. Не случайно и Ньютон, и Максвелл с их электромагнетизмом уверенно обитают на страницах его даже не столько книг, сколько объемных статей.
"Парадигмальные" подходы к науке действительно оказались тем элементом, благодаря которому здание науки выглядело если не совсем прочным, то, по крайней мере, в нем начали вырисовываться основные контуры. И да, сама идея о том, что знание — это лишь элемент чего-то большего, некой парадигмы — действительно новаторская для того времени.
Из минусов — книга довольно сухая, если не сказать нудная. Вся концепция автора могла бы уместиться на 20 страницах, или просто написать статью. Но автор решил раздуть объем, и книга вышла в свет. В результате даже большим поклонникам Куна будет трудно дочитать до конца — слишком много здесь самоповторяющихся примеров и примеров, обыгрывающих концепцию автора. Но эта книга — обязательное чтение для всех молодых ученых. И не очень молодым — если вы не читали ее раньше.

Томаса Куна можно назвать человеком, который сказал: "А король-то голый!" А королем, вернее, королевой, является Ее Величество Наука. Представляю, как негодовали некоторые из его коллег-ученых, когда их серьезные научные проблемы называли игрушками-головоломками, втискивали в некую парадигму (что это такое и что к ней прилагается!?) и говорили, что цель научного сообщества — играть в эти игрушки, а вовсе не делать открытия (не дай Бог, вдруг все пошатнется и рассыплется столь плотно собранная лего-парадигма). И то, что наука может претендовать на истинное знание реальности, является, по мнению Куна, иллюзией, поскольку истину нельзя увидеть ни в один микроскоп, а интерпретация того, что можно увидеть, лежит на совести того же научного сообщества, которое руководствуется схемами, к которым привыкло.

Но это еще не все. Получается, что учебники (как и научно-популярные книги) пишутся таким образом, чтобы внедрить в сознание современную парадигму, а существование в предыдущем периоде некоторых теорий, не соответствующих современному состоянию науки, приводится в порядок, создавая впечатление, что наука постоянно развивается и накапливает знания. Автор считает, что это не так, наука, по его мнению, движется от кризиса к кризису, от революции к революции, что приводит к смене парадигм, обычно совершенно несовместимых друг с другом. И еще одно: совершенно не ясно, куда движется все это предприятие; Кун не склонен думать, что у науки в целом есть какая-то конечная цель или более или менее понятный план ее развития.

К СЕБЕ НЕЖНО| Ольга Примаченко | обзор на книгу

Это не означает, что Кун плохо относится к науке или считает ее ненужной. Напротив, он утверждает, что она вполне успешно развивается и, кроме того, полезна и дает знания о мире. Он также не видит ничего предосудительного в кризисном режиме развития, который он описывает. Он просто хочет донести, что наука не является непогрешимой, и видение мира, предлагаемое научным сообществом, не может быть объективным, оно всегда имеет характеристики парадигмы, через которую нормальная наука смотрит на мир.

Итак, у меня есть это, "Структура научных революций", за три минуты. Книга подкрепляет все эти идеи подробной аргументацией; это работа серьезного ученого, а не критика дилетанта. Но научное сообщество дрогнуло; Куна заклеймили как "релятивиста", придерживающегося "иррациональных" и почти "мистических" взглядов. Это неудивительно. Нормальная наука всегда сопротивляется и защищает свою парадигму. Немного сложновато читать, потому что я слишком долго изучал физику (я не говорю о химии — я ее ненавижу) и не всегда успевал за автором, когда он приводил конкретные примеры, но это не помешало восприятию его идей в целом. Я бы рекомендовал ее всем, кто хоть немного интересуется тем, как устроен этот мир.

Книга посвящена эволюции науки, рассматриваемой именно как популяция научных идей-организмов. Есть определенная ирония в том, что автор неоднократно рвет учебники, но я только что узнал о его книге из университетского курса (и то после всего лишь 10 лет чтения).

Поэтому автор призывает нас отказаться от скучного представления о науке как о социальном механизме сбора фактов об окружающем нас мире. Перед нами эссе по социологии науки, попытка понять, как группа ученых совершает революционные изменения в своих представлениях о реальности (часто вопреки своему желанию просто работать).

Основа заключается в том, что люди — существа косные и традиционные; инновации их пугают. В этом отношении ученые ничем не отличаются от людей. Все ученые готовы до смерти отстаивать концепции, усвоенные во время обучения, даже если посторонний человек или молодой бледный мужчина со светящимися глазами предложит концепцию, которая гораздо лучше сочетает известные факты. Только после смены поколений у нового подхода появляется шанс стать еще одной ортодоксией.

Томас Сэмюэл Кун «Структура научных революций»

Автор показывает себя истинным агностиком, постоянно подчеркивая, что нельзя утверждать, что новая концепция, рожденная в ходе научной революции (а-ля Коперниканизм; работы Лавуазье в химии; работы Ньютона, а затем Эйнштейна в физике), ближе к познанию основ реальности. Просто сейчас он больше подходит ученым, чем старый, он кажется более продуктивным. Интересный подход, лишенный эмоциональности и напоминающий скорее подход энтомолога, чем социолога.

В целом, автор рисует симпатичную и полностью эмпирическую схему развития любой науки. Во-первых, существует длительный предпарадигмальный период, когда каждый участник предлагает свою концепцию развития той или иной отрасли знаний. Многие науки вышли из этого состояния еще в античности, начав опираться на математический аппарат. Другие (почти все гуманитарные науки, включая, возможно, историю с экономикой) все еще находятся на этой самой стадии схоластических споров об основах. Затем выкристаллизовывается определенная парадигма, определенный набор аксиом, которые разделяются почти всеми и запоминаются новыми поколениями в процессе обучения.

Однако эти парадигмы не лишены недостатков, они не объясняют все явления, которые воспринимаются как аномалии. И есть вероятность (но не предрешенный вывод), что однажды кто-то выведет новую парадигму этой науки из анализа этих аномалий. Ученые теряют позиции, наступает период, когда никто не понимает направления движения. Но потом кто-то формулирует новую догму, и начинается обычное ("нормальное" в терминологии автора) исследование. И так далее, пока не произойдет новое накопление аномалий и взрыв творчества.

Это все голая эмпирика, практически без контекста. Тем не менее, это выглядит очень правдоподобно. В некоторых науках первоначальная концепция сохранилась в течение тысячелетий, в других — в течение нескольких столетий, но почти везде произошло хотя бы одно изменение. Единственное, что меня озадачивает — что будет дальше? Будет ли новый раунд?

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Женская красота